使用Facebook的好處非常明顯：你無需付任何費用就可以聯繫你的朋友和家人，不管他們在哪你都可以和他們分享你的任何事情（心情、照片等）。這幾乎屬於公眾的社區卻也被一家實體公司所掌控，而且，該公司對網站上允許哪類行為有著自己的標準。

　　那就毫無疑問會產生這樣的問題：這個網站是否正忙著去審查公眾發的帖子呢？繼本週Roger Ebert發的一篇批評性的帖子被移除、英國反政府組織者的網頁被堵塞等事件之後，我們毫無疑問會提出這樣一個問題：誰去監督監督人呢？

　　繼周一Ebert對Jackass（蠢物搞怪秀）節目的聯合主演之一Ryan Dunn的死做出回應之後就對引發了一系列的批評，Ryan Dunn死於週一早晨的車禍。警察說像是撞上了什麼東西引發的車速失控，還有相關消息稱該演員在車禍之前喝醉了。 Ebert現在在Twitter上有475，5000的聽眾，他是在癌症手術導致下顎切除之後開始使用Twitter的， Ebert發了一篇這樣的帖子：“ 朋友們不要讓jackasses（蠢物搞怪秀）再這麼囂張了”，這樣一則評論受到了Dunn的聯合演員和博客名流Perez Hilton的攻擊。

　　Ebert後來發現他的網頁都被移除了（即使他在Twitter上對Dunn的評論再也沒有出現過），這些網頁全部報錯，顯示的信息為：由於違背Facebook的使用宗旨，這些網頁已經被移除。 Facebook阻止任何有惡意的評論、威脅、淫穢或者是對某個人或某個組織的攻擊。 Ebert回應道，他本人的網頁是無害的，接著他向Twitter提問道：“為了回應蠢人的批評何苦要刪除這些網頁呢？你們做的太差勁了。 ”

　　Facebook後來聲明，原來顯示出錯的網頁又被放回原來的地方。 Electronic Frontier Foundation和Global Voices Online的Jillian York在博客中說道，不知道是什麼原因導致網頁被移除。難道是因為被標記為辱罵，因此自動被移除了？ York曾經寫過Facebook移除那些對中東和其他地方有政治偏見的網頁，他說道該公司否認自動刪除網頁。那麼，是人為誤刪的嗎？如果是這樣的話，將來Facebook將採取怎樣的措施來阻止刪除這樣的事件呢？

　　如果說那些在Twitter上批評Ebert的人通過不停地標註的方法來攻擊Ebert的網頁，他們有效地採用了跟政府壓制政治偏見同樣地做法：Foreign Policy雜誌專欄編輯​​Evgeny Morozov說道他最近得知至少有一個政府將那些帶有偏見的群組網頁標記為淫穢色情網頁，目的就是為了刪除他們。 Facebook以前也刪除過那些看起來反對伊斯蘭教和反對以色列的網頁（出於某種原因，後來又將這些網頁還原），後來該網站又刪除了更多的沒有惡意的網頁，比如說某個網頁討論用母乳喂養小孩的好處。

　　而且Facebook還不僅僅是刪除那些Facebook用戶所關心的網頁。從最近反英國政府的一個組織者在博客上發的帖子可以看到，很多用戶都報導Facebook不僅限制他們鏈接有反政府組織的網頁，而且還限制鏈接與反政府相關的網頁。 Facebook的一位發言人聲明，這也是因為某些問題導致的，後來這個問題解決（他們又可以鏈接那些網站了），但是還是不知道因為什麼原因，而且也不知道Facebook用戶討論問題的標準是什麼。

　　英國一位博客作者在他的帖子中提到，Facebook是人們接觸信息（包括）的社區。我們過著越來越公眾化的生活，我們從互聯網諸如Facebook上獲得了越來越多的信息，這是Facebook非常強大的力量。我們看到了諸如在突尼斯和埃及發生的暴動——“阿拉伯之春”，這也意味著更多的信息會被一家公司根據自己的意願和規則過濾掉，而並非所有的這些規則都是顯性的，有些是極其深奧的。

　　英文原文：The downside of Facebook as a public space: Censorship

　　中文翻譯：雷鋒網編譯

特别注意：本站所有转载文章言论不代表本站观点，本站所提供的摄影照片，插画，设计作品，如需使用，请与原作者联系，文章转自月光博客